Comentários do blog Camarote Leonino ao post O que dizem eles

Comentário a O que dizem eles

Fernando Albuquerque — Thu, 24 Dec 2015 09:20:07 GMT

Prezado Rui Gomes

Conforme afirmei não tinha a mínima ideia como se processava estes negócios entre os fundos e os clubes. São assuntos que não me dizem nada, pois nunca sabemos os termos desses contractos e como deve calcular eu gosto muito é do meu SCP e da sua actividade desportiva.

Eu tenho a noção dos riscos que os interessados, neste caso Dowen e SCP tiveram quando da compra do Rojo. O que eu acho errado é apenas uma entidade entrar com o dinheiro e na altura da venda não serem equacionadas outras despesas que apontei. Se fosse dirigente não faria nenhum contrato desta forma e veja na divisão dos lucros a diferença de valores a receber. Estou convicto que o SCP nunca mais irá comprar um jogador ficando com 25 % do seu passe, não sei se é assim que se diz, pois na minha opinião é um mau negócio. Sobre o facto do SCP não ter comprado os 75% que pertenciam à Dowen , como sabe o dinheiro não abunda naquela casa e se calhar houve má gestão deste caso. Só quem está à frente do SCP (todos os dirigentes) é que sabem a razão deste fracasso, quanto a mim mal gerido.

Agradeço e retribuo os votos de um FELIZ NATAL

Fernando Albuquerque

Comentário a O que dizem eles

Rui Gomes — Wed, 23 Dec 2015 18:04:32 GMT

Caro Amigo,

O negócio entre o SCP e a Doyen para a compra de Rojo já uma velha história. Surpreende-me que não tivesse conhecimento.

O SCP não pagou o 75% da transferência que pertencia ao Fundo porque não quis pagar e esperava que uma decisão do Tribunal (TAS) não o obrigasse. Não aconteceu.

Devia ter pago 17,2 milhões, só pagou 4,5 milhões, por conseguinte, agora terá de pagar o balanço acrescido de juros e custas. Não se sabe ao certo quanto será, mas deve estar próximo dos 14 milhões.

Não compreendo quando minimiza o risco de um investidor, seja no futebol ou em um outro sector. O produto em si (o jogador) é gerido pelo clube, como o meu Amigo toma conta da sua casa quando pede uma hipoteca, mas o investidor tem sempre em risco os milhões que investiu caso o jogador não se valorize. Isto é um negócio, ao fim e ao cabo.

Abraço e um Feliz Natal para si e sua Família.

Comentário a O que dizem eles

Fernando Albuquerque — Wed, 23 Dec 2015 17:36:47 GMT

Prezado Rui Gomes

Desejava fazer uma rectificação, pois como disse nunca tinha lido nada sobre os negócios com a Dowen e similares e soube agora noutro blogue, que o SCP ao pedir um empréstimo para a compra do Rojo ficou com 25% do seu valor desportivo e o restante é dessa empresa Por isso, o SCP deveria ter entregue 75% da venda do jogador. Tudo isto é confuso, pois se nessa altura o SCP tinha acesso aos Bancos , porque não pediu um empréstimo e assumia o risco de uma futura venda inflacionada que lhe daria todos esse ganhos? Já ouvi dizer que o SCP fez esta "jogada" por causa da UEFA não o castigar não podendo jogar a Liga Europa.

De qualquer forma quando um clube não tem 100% dos direitos desportivos é sabido que os clubes ficam gravemente prejudicados. Os contratos deveriam ter outras cláusulas, pois os clubes é que suportam os ordenados, as paragens por lesões, e a entidade que emprestou dinheiro, apenas tem o risco de não reaver o
seu investimento. É estranho como os nossos clubes conseguem comprar os restantes direitos , que não lhes pertencem, pois quando existem as vendas fala-se em milhões recebidos e não esclarecem qual a percentagem que tinham nesse negócio, o que me parece haver muita parra e pouca uva.

FELIZ NATAL Fernando Albuquerque

Comentário a O que dizem eles

m1950 — Wed, 23 Dec 2015 10:42:21 GMT

A resposta acima também lhe serve , imagino que não tenha lido por ter escrito ao mesmo tempo que eu.

Comentário a O que dizem eles

Fernando Albuquerque — Wed, 23 Dec 2015 09:21:15 GMT

Prezado Rui Gomes

Confesso que não estou muito á vontade para comentar este assunto da Doyen , pois nunca li nada sobre o contrato que a antiga Direcção fez com esta entidade.
Mas, na segunda feira, como sempre, vi um programa na Sporting-TV onde se falou neste caso. Segundo percebi o SCP necessitou de uma importância para contratar o Rojo, na ordem dos três milhões de euros e recorreu á Doyen . A minha grande dúvida é porque razão o SCP tem de pagar SETENTA E CINCO POR CENTO da venda do citado jogador ? Toda a minha vida trabalhei com Bancos, cheguei a pagar cerca de 30% de juros e sei que quem não tinha crédito nestas instituições poderia recorrer a pessoas, que ilegalmente emprestavam dinheiro com taxas elevadíssimas e que a justiça condenava com prisão. Estes USURÁRIOS, pelos vistos hoje podem viver descansadamente, pois são protegidos pela lei. Também gostaria de saber quem teria sido a inteligência que
formatou este contrato, pois nem um praticante de escritório teria feito uma asneira destas.

Por fim gostaria que este Senhor , que em vez de andar a dar entrevistas na comunicação social tivesse a coragem de no local certo apresentasse as suas criticas á gestão desta Direcção, que me parece lhe deu a possibilidade de ser conselheiro leonino, órgão onde eu gostaria de estar, pois aí teriam de ouvir todas as minhas queixas e sugestões . Mas ser associado do SCP mais de 60 anos não contempla essa possibilidade.

FELIZ NATAL PARA TODOS OS SPORTINGUISTAS Fernando Albuquerque

Comentário a O que dizem eles

Sérgio Palhas — Wed, 23 Dec 2015 08:23:14 GMT

O Profeta está a reinar connosco afinal de contas os putos que promoveram a destituição de GL eram avençados do BC o Profeta não é avençado de ninguém e não vai querer seguir esse caminho ... LOL!

SL,

Comentário a O que dizem eles

Rui Gomes — Wed, 23 Dec 2015 02:04:21 GMT

Meu caro,

A "luta" contra os Fundos é uma questão lateral e muito subjectiva. Eu, por exemplo, sempre afirmei que devem existir, mas sob regulamentação muito mais rigorosa.

A realidade que muitos recusam aceitar, é que sem os Fundos os clubes irão recorrer a outros meios, até mais obscuros, para obter o crédito que por outras vias não lhes é concedido. O abismo entre os que têm e os que Não têm já é enorme e será, sem os Fundos, cada vez maior. Basta analisar os principais campeonatos europeus.

Comentário a O que dizem eles

Rui Gomes — Wed, 23 Dec 2015 01:58:55 GMT

Já entrou nesses subterfúgios, não é novidade alguma no mandato de Bruno de Carvalho.

É, para mim, muito difícil compreender como é que os serviços jurídicos do Sporting aconselharam a perseguir estes litígio, sabendo de antemão que o contrato entre o Clube a Doyen é e sempre foi perfeitamente válido e legal.

A questão era lateral, em que a Doyen foi acusada de ter interferido nas negociações do Rojo. A FIFA tem regulamentos nesse sentido com punição prevista para os infractores, o que não invalida contratos assinados. Ao fim e ao cabo, o jogador foi transferido e o Sporting recebeu a parte que lhe pertencia. Só posteriormente decidiu "rasgar" o contrato numa acção de fértil oportunismo para tentar não pagar a parte da Doyen ou, em último caso, atrasar esse pagamento.

Isto sempre foi claro desde o primeiro dia, pese a recusa de muitos em aceitar os factos à vista e optar por andar na parada a exibir este insólito estandarte, como uma medida de gestão genial.

Comentário a O que dizem eles

HY — Wed, 23 Dec 2015 01:06:41 GMT

A sério, Profeta? Então vamos lá recolher as assinaturas (partindomdompreincipio que é sócio...). Junte-se ao CL e força. Eu já prometi que assinava. Vamos lá, em vez de esperar que "alguém" salve o clube...

Comentário a O que dizem eles

Balajic — Tue, 22 Dec 2015 23:46:17 GMT

Mas porque raio é que alguém que tanto e tantas vezes criticou os seus antecessores não pode prestar contas e justificações das acções que toma no âmbito do mandato que recebeu dos sócios?

E porque raio é que, para isso, terá que haver "uma alternativa"? Não pode alguém que votou neste presidente e que está contente com a sua actuação querer ouvir o que ele tem para dizer como justificação do que fez (e cujo desfecho foi adivinhado por todos, ou quase todos)?

O que "rói" este presidente do Sporting e os seus "acólitos" é não ter um rosto visível de oposição para se "atirar" na altura em que os disparates que fez lhe rebentam nas mãos como se esperava.

Custa-lhe não ter ninguém para poder despejar a sua arrogância, falta de educação e mau carácter.

Mas não perde pela demora porque, quando chegar a altura das eleições, vai aparecer certamente essa "alternativa" que ele agora tanto quer...

Comentário a O que dizem eles

m1950 — Tue, 22 Dec 2015 23:46:10 GMT

Esse senhor propôs uma AG se não estou enganado e eu concordo com ele.

Merece ele o meu louvor por sair detrás do cortinado e não prestar vassalagem a ninguém , tem ambições e assume-as sem subterfúgios ou balões de ensaio.

Comentário a O que dizem eles

Profeta — Tue, 22 Dec 2015 22:20:27 GMT

Pois é.

Comentário a O que dizem eles

MaxMartins — Tue, 22 Dec 2015 22:15:19 GMT

á toda a gent viu...
Que a "sua pedra no sapato"...é o BC...!

SL

Comentário a O que dizem eles

MaxMartins — Tue, 22 Dec 2015 22:12:38 GMT

É claro sr Miguel Dias que eu também não espero nem desejo que no futuro seja essa as estratégia...
Eu apenas quis dizer que ao contrário do que alguns já disseram, o Sporting não teve "um prejuizo" desses milhões todos, porque se não tivesse levado o caso a tribunal, teria sempre de entregar "de mão beijada" a maior parte desses milhões, só que mais cedo...
Certamente os serviços juridicos do Sporting "viram" uma possibilidade de reverter a situação a nosso favor ...não o conseguiram, não sei se por não termos mesmo razão, ou se...como acontecee tantas vezes infelizmente...a justiça não "ser feita" a quem a merece...mas que outras forças se posicionam "para dar razão a quem a não tem"...
Agora que fiquem cientes de que eu não quero nem desejo que o Clube "entre" por esses subterfugios...se à partida não tiver a convicção de que tem realmente razão...
O que repito não quer dizer...que ela lhe seja reconhecida em tribunal

SL

Comentário a O que dizem eles

Miguel Dias — Tue, 22 Dec 2015 21:45:05 GMT

« a única coisa em que o Sporting "é prejudicado"...» Já li e ouvi este argumento repetido ad nauseum, mas na minha humilde opinião as coisas não são assim tão simples. Não foi unicamente na questão financeira que o Sporting saiu prejudicado - e que aliás não é de somenos - mas também em questões negociais futuras e na imagem de uma Instituição cumpridora e respeitadora da Lei e dos contratos estabelecidos, e na (des)confiança institucional com que outras entidades desportivas, financeiras, políticas vão olhar para o Clube e para quem o dirige actualmente.

A mentalidade de alguns sportinguistas sugere que sempre que não quisermos pagar, no imediato, um valor contratualmente estabelecido com outra entidade recusamos esse pagamento deixando que os tribunais posteriormente se encarreguem de nos punir pela infracção, mas alegrando-nos pelo facto de o "único" dano ao Clube serem os juros pelo atraso no pagamento... o argumento é este: "afinal o que vamos pagar agora depois da sentença judicial é o mesmo que teríamos de pagar na altura da venda do jogador «apenas» acrescendo os juros".
Espero que esta estratégia não se torne hábito ou norma na vida do Sporting.

Comentário a O que dizem eles

PSousa — Tue, 22 Dec 2015 21:35:50 GMT

Certo, que o homem só quer o conflito.
E acredito que quem perde é o futebol....
Ou melhor quem perde, é quem não tem capacidade para comprar certos jogadores e pede dinheiro a fundos. Depois os mesmos fundos exigem que eles joguem ou pior que isso se aparecer um clube exigem a sua venda sem olhar para o actual clube e para a necessidade de manter este ou aquele jogador no plantel.
Será que precisamos assim tanto dos fundos? Ou então temos de ser espertos, e se calhar não o fomos, de ter clausulas que nos defendam em casos de venda, tipo se um clube o quiser no mercado de inverno e o fundo nos "obrigar" a vender temos de ganhar mais com isso....
Não estou de acordo com os fundos, mas se calhar não podemos viver sem eles... a ver vamos o que isto dará!

Comentário a O que dizem eles

Profeta — Tue, 22 Dec 2015 21:28:48 GMT

Só que o Bruno de Carvalho precisa do conflito. Repare que mal se soube que o Sporting perdeu o caso, não perdeu a oportunidade de ir para o facebook dizer que o futebol perdeu, e que isto é uma guerra contra o mal, e que continuamos a ser injustiçados. As tácticas deles são estas.

Haja união no clube e na próxima Assembleia-Geral ele é corrido a pontapé !

Comentário a O que dizem eles

PSousa — Tue, 22 Dec 2015 21:27:33 GMT

Rui,
Outra opinião, à qual me junto.
António Tadeia - http://antoniotadeia.com/lastpass/134/

Apesar de achar que se deve pagar e seguir em frente, também acho que devemos lutar contra os findos.

Abraço

Comentário a O que dizem eles

Rui Gomes — Tue, 22 Dec 2015 21:25:13 GMT

Nesse contexto, nada neste Mundo "é impossível", mas em termos de Direito, no contexto deste litígio, é muitíssimo improvável.

Ainda andam muitos a alimentar a esperança em milagres.

O que Bruno de Carvalho pretende é continuar a fazer a vida cara à Doyen, mas veremos se "o tiro não lhe sai pela culatra" de forma ainda mais severa.

Perante tudo o que sabemos, era pagar o que se deve, deixar de gastar mais dinheiro em processos judiciais e seguir em frente. Ao fim e ao cabo, os Fundos são uma coisa do passado, mediante as Regras da FIFA.

Ele explicou quem vai "ouvir" esses argumentos ? É que para ser "ouvido" terá de haver uma plataforma para o efeito.

Comentário a O que dizem eles

Rui Gomes — Tue, 22 Dec 2015 21:18:38 GMT

Caro Francisco Geraldes,

Não temos um "blogroll" mas tomei nota do seu espaço de opinião e desejo-lhe muitas felicidades. Terei muito prazer em visitar.

Cumprimentos